+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Решение суда о признании права собственности на нежилое помещение после наводнения

Решение суда о признании права собственности на нежилое помещение после наводнения

Многие владельцы нежилых помещений в недавно построенных и сданных в эксплуатацию домах сталкиваются с проблемой оформления права собственности на свои помещения в обычном порядке. Как правило, такая ситуация складывается вследствие наличия спора между застройщиком и государственными органами или между участниками реализации проекта по строительству здания комплекса зданий. В этом случае самым целесообразным решением представляется подача иска к застройщику о признании права собственности на нежилое помещение. Прежде всего, необходимо внимательно проанализировать содержание договора о приобретении прав на нежилое помещение. От этого зависит множество факторов, каждый из которых может повлиять на решение суда по делу. Необходимо верно установить является ли договор на приобретение прав на нежилое помещение сделкой уступки или прямым договором долевого участия инвестирования с застройщиком, от этого зависит правильный выбор надлежащего ответчика.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Дело № 24-КГ15-6

Угарова Л. Основанием для передачи и оформления на ее имя указанных магазина и земельного участка явился договор купли-продажи от ДД. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на дату оформления сделки купли-продажи, то есть ДД. ГГГГ, магазин лит. А состоят из 2-х пристроек, лит.

А1 и лит. В соответствии со ст. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На момент приобретения ею указанного магазина у ФИО6 последний ничего не говорил о том, что вспомогательное помещение магазина, кому-либо продано, сдано в аренду.

После заключения договора купли-продажи, ей стало известно, что якобы подвал, расположенный под ее магазином, ранее продан Коммунаровским сельским потребительским кооперативом ответчице. Измайлова Т. При этом в подвале находятся инженерные чети, водопровод, канализация, электричество, которые предназначены для обслуживания основных помещений магазина. Считает, что поскольку она является собственником нежилого здания магазина, то следовательно подвальное помещение под зданием магазина, который является неотъемлемой его частью, также является ее собственностью.

Согласно ч. В силу ч. Регистрации подлежит: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со СНиП от Строительный объем здания определяется, как сумма надземной и подземной части здания. Таким образом, подвал является техническим помещением, предназначенным для обеспечения деятельности основного помещения, принадлежащего ей на праве собственности магазина.

Самостоятельное функционирование здания магазина без подвала и наоборот невозможно, его следует рассматривать в качестве других конструкций, необходимых для эксплуатации магазина. Кроме того подвал является принадлежностью по отношению к главной вещи нежилому помещению — магазину в связи с чем по ее мнению должен быть передан ей по договору кули-продажи.

Более того, нежилое здание магазин, поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимого имущества. Выделение из здания нежилых помещений и признание их самостоятельными объектами недвижимости влечет за собой прекращение существования здания как объекта недвижимого имущества как объекта гражданских правоотношений.

Одновременно с этим образуется несколько самостоятельных объектов имущества с иными уникальными характеристиками. Решением от ДД. За Измайловой Т. В удовлетворении заявленных Измайловой Т. Апелляционным определением от ДД. ГГГГ оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения.

Единственным основанием заявленных Измайловой Т. Она же считает, что подвал не мог быть самострельным объектом договора купли - продажи в отдельности от объекта недвижимости — приобретенного ею у ФИО6 магазина. Таким образом, в данном случае ею заявляются отличные от поданного ранее Измайловой Т. По смыслу закона тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

В данном случае процессуальное положение истца и ответчика в подаваемом ею иске меняется на диаметрально противоположное по сравнению с иском, по которому уже вынесен судебный акт. Считает, что при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Если же иски тождественны только по предмету и основанию, но имеется измененный состав сторон, то их тождественными признать нельзя. На основании вышеизложенного, считает, что она вправе в силу существующих норм гражданско-процессуального законодательства, обратиться в суд с заявленными выше исковыми требованиями.

Просит признать за Угаровой Л. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД. Согласно заявления истицы — Угаровой Л. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, на судебное заседание, назначенное на ДД. В связи с неявкой представителя истца, судебное разбирательство было отложено на ДД. ГГГГ, с принятием решения о повторном извещении представителя истца. Представитель истца — Кутуть О.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения исковых требований Угаровой Л. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Красногвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и принятия решение по своему усмотрению. В соответствии с положениями абз.

Принимая во внимание, что представитель истца Угаровой Л. При этом, в соответствии с положениями ст. Помимо указанного, Суд считает необходимым указать, в соответствии с разъяснениями отраженных в абз. На основании изложенного, руководствуясь абз. Исковое заявление Угаровой Л. Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Красногвардейское Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Николаенко А. Определение обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Николаенко А.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами далее - судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав.

Судебные споры, имеющие своим предметом возмещение ущерба от залива жилых и нежилых помещений - одна из самых многочисленных категорий судебных дел. ООО "А" в добровольном порядке удовлетворило требования З. Однако наниматель и собственник квартир, расположенных ниже этажом, обратились в суд с исками к З. Их требования были удовлетворены. Решением Черемушкинского районного суда г.

Москвы от Определением ВС РФ от Факт изготовления фильтра не оспаривался и под сомнение не ставился, однако, произошло ли разрушение фильтра вследствие его неправильной эксплуатации или производственного брака, судом не устанавливалось.

Ответчиком было представлено заключение специалиста, согласно которому причины разрушения модуля фильтра связаны с недостаточной толщиной стенки и отсутствием ребер жесткости. Не принимая данное доказательство в качестве допустимого, суды первой и второй инстанции указали лишь на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты.

Причина, по которой произошел залив квартир, судом не установлена. Решением Центрального районного суда г. Омска от Апелляционным определением Омского областного суда от ВС РФ посчитал выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права. По смыслу ст. В соответствии со ст. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что А. Суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Истец полагает ответчика ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по договору на обслуживание, текущий ремонт, аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

Судебным решением суда общей юрисдикции установлено, что затопление квартир произошло в результате нарушения целостности разрыва отсеченного крана на общем стояке холодной воды в квартире.

Между неправомерным исполнением ответчиком договорных обязательств и ущербом ТСЖ "П" имеется прямая причинно-следственная связь. Решением арбитражного суда Кемеровской области от При этом суд указал, что необходимая совокупность элементов для возложения на ответчика обязанности возместить истцу в порядке регресса вред, причиненный в результате затопления квартир, доказана.

Ответчик не оспаривает, что причиной затопления квартир явилось нарушение целостности отсеченного крана разрыва на стояке холодного водоснабжения. Следовательно, надлежащим образом исполняя свои обязанности по договору, ответчик мог и должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения происшествия. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от По мнению апелляционной инстанции, обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ , являются внедоговорными, их субъекты - кредитор потерпевший и должник причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Между сторонами имеются договорные отношения, соответственно, основания для применения деликтной ответственности отсутствуют. Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований ст. В данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ст. Постановлением арбитражного суда Западно-сибирского округа от Факт залива квартиры во время выпадения осадков в результате проводимых ООО "Р" работ по капитальному ремонту подтверждается соответствующим актом.

Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от По мнению суда, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов соответствующего региона России.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от Изменяя решение районного суда, судебная коллегия руководствовалась ч. ВС РФ определением от Убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором. Поскольку ч. Бутырский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску Ч.

Решением Бутырского районного суда г. Апелляционным определением Московского городского суда от ВС РФ находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Судами не дана оценка доводам Т. Вывод суда о причинах аварии в квартире ответчика Т. Вывод суда об установлении радиатора отопления в квартире ответчика Т. В подтверждение вины Т. Вместе с тем Т. Саранске и никаких пояснений комиссии давать не мог, равно как и устранять течь в системе отопления своими силами.

Однако УК "Ж", несмотря на данные обстоятельства, продолжило гидравлические испытания, увеличив напор воды. То есть суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные только УК "Ж", не установил фактическую причину аварии, в результате которой произошел порыв системы отопления.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Белгорода с иском к НО "Ф" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от Решением суда первой инстанции от Как следует из материалов дела, Г. Актом обследования установлено, что залив квартиры Г. По мнению суда, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками жилых помещений в силу закона несет региональный оператор - НО "Ф".

Апелляционным определением Белгородского областного суда от Поскольку акт был подписан после залива квартиры, региональный оператор не несет ответственности за причиненный подрядчиком ущерб. ВС РФ усмотрел существенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Часть 6 ст. Решением арбитражного суда Приморского края от Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком.

Между истцом и ООО УК "Л" заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от Решением Пушкинского городского суда Московской области от Истец и ответчик являются собственниками квартир, расположенных одна над другой.

Залив квартиры произошел из квартиры В. Управляющей компанией в тот же день составлен акт. Причиной залива является порыв в системе холодного водоснабжения в квартире В. В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца.

Определением Суда назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза, которая установила, что причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования, на которые распространяется гарантийный срок, установленный договором на долевое участие в строительстве жилья, заключенного между ООО "И" и ответчиком. Апелляционным определением Московского областного суда от По делу принято новое решение об отказе А.

Апелляционный суд сослался на заключение эксперта, которым установлено отсутствие нарушений со стороны В. Причина залива - нарушение инженерных правил при монтаже оборудования, а также дефект самого оборудования - не могла быть выявлена В. ВС РФ с доводами суда апелляционной инстанции не согласился , указав, что факт получения собственником квартиры имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица сам по себе не освобождает собственника квартиры от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве. При этом ответчиком также были внесены изменения в конструкцию крепления неправильно смонтированного застройщиком оборудования системы холодного водоснабжения.

При установке надлежащего оборудования данные изменения не могли вызвать залив, однако факт взаимодействия данных изменений с дефектами оборудования экспертом установлен. Автор публикации:. Михайлов Р. Юристы Каталог юристов Рейтинг юристов Отзывы о юристах.

Вопросы Все вопросы юристам Вопросы за сутки Задать вопрос. Судебная практика ВС РФ по делам о заливе помещений жилых и нежилых. Часть 1. Ваш рейтинг должен быть не менее для оценки публикации. Поделиться в социальных сетях:. Обсуждают 1 : Обсуждение Автор: 1 ,. Комментарии 1 Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения.

Популярные Новые Старые. Показать ещё комментарии 1.

Судебная практика по признанию подвалов МКД общим имуществом

Москва 29 января г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В. Сочи о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе представителя Лясковского Александра Леонидовича - Шапиро Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля г. Сочи, Лясковский А. Выданное ранее предписание не исполнено, строительные работы продолжаются.

Сочи, а именно не соблюдены отступы от границ земельного участка. Таким образом, возведённое ответчиками здание с нарушениями градостроительных норм является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Носков В. Сочи о признании права собственности на трёхэтажный жилой дом общей площадью ,6 кв.

Пономарёв А. Не согласившись с данным решением, он повторно обратился в администрацию г. Носковым В. Указанный дом возведён с незначительными отклонениями от выданного разрешения на строительство, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Разрешённый вид использования земельного участка соответствует функциональному назначению возведённого объекта.

В связи с этим заявители полагали возможным признать за ними право собственности на возведённый объект. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта г. Сочи, Лясковского A. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня г. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 декабря г. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля г.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исков администрации г. Сочи и Лясковского A. Сочи о признании права собственности на жилой дом удовлетворён. В кассационной жалобе, поданной 11 сентября г. В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Киселёвым А.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля г.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что земельный участок площадью кв. Сочи Пономарёву А. Из акта проверки от 1 ноября г. В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, утверждённых решением городского собрания г.

Сочи от 29 декабря г. По итогам проверки управлением муниципального земельного контроля администрации г. Распоряжением начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. Согласно акту проверки земельного участка при проведении повторной проверки установлено, что на земельном участке располагается трёхэтажный объект капитального строительства, площадью застройки ,5 кв.

Ранее выданное предписание от 1 ноября г. Более того, указанное строение возводится с превышением коэффициента застройки земельного участка, с несоблюдением трёхметрового минимального отступа от границы участка, а именно с севера - 1,14 м.

По факту выявленных нарушений 8 декабря г. Согласно заключению проведённой судом судебной строительнотехнической экспертизы от 8 февраля г. Минимальный отступ от границы земельного участка для данной зоны составляет 3 м.

При этом здание расположено так, что отступ с одной стороны выпуклой части строения составляет 1,1м. При расчёте коэффициента застройки земельного участка спорным строением эксперт исходил из площади застройки ,6 кв. Вместе с тем, как установлено судом, управлением муниципального земельного контроля г.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи доказательствами. Поскольку акты земельного контроля не были оспорены, суд первой инстанции их принял в качестве доказательства площади застройки и указал, что в нарушение пункта 5.

Сочи площадь застройки и коэффициент застройки земельного участка превышены без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. Учитывая, что разрешение на строительство трёхэтажного объекта недвижимого имущества площадью застройки ,5 кв.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что в строящемся жилом доме семья каждого из ответчиков после окончания строительства будет занимать один этаж и, соответственно, проживать в отдельном помещении.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное строение по своему функциональному назначению не является индивидуальным жилым домом, а является многоквартирным жилым домом, размещение которого на земельном участке с кадастровым номером , предоставленном для индивидуального жилищного строительства, запрещено требованиями градостроительного и земельного законодательства.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня г. При новом рассмотрении дела, проверяя законность решения Хостинского районного суда г. Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля г. Согласно пункту 2 части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу требований части 5 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 22 февраля г. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля г.

Данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции. Гражданские дела по исковым заявлениям администрации г. Сочи лиц, при этом процессуальные права лиц, участвующих в деле по иску Лясковского А. Так судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря г. Гражданские дела по искам администрации г. Сочи и Лясковского А. Сочи Краснодарского края от 28 февраля г. При этом Лясковский А.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции и повлекшее за собой иные существенные нарушения норм процессуального права, в частности гарантированного Конституцией Российской Федерации права Лясковского A. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи Как усматривается из материалов дела, Носковым В. Вместе с тем, согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля г. Таким образом, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 39, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены требования, которые не были заявлены стороной по делу. Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля г.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 абзац второй пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории в случае строительства, реконструкции линейных объектов и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта. Судом установлено, что Носковым В. Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут судом апелляционной инстанции. Удовлетворяя встречный иск о признании права собственности на возведенный объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при возведении указанного объекта соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, что при возведении строения нарушено минимальное допустимое расстояние застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

По решению городского собрания г. Фактический же отступ от соседнего земельного участка до незавершённого капитального строения составляет 1,1м. В соответствии с решением городского собрания г. Сочи от 3 ноября г. Пономарёву А. Вместе с тем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда признано право собственности на объект недвижимости площадью застройки ,9 кв.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не получили оценки суда по правилам статьи часть 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что при возведении указанного объекта соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, нельзя признать правильным.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Признание права собственности на нежилое помещение через суд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:. Департаменту финансов и контроля администрации г.

Омска - Галиаскаров М. Омска - Зайцева Ю. Определением арбитражного суда от Решением Арбитражного суда Омской области от Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых соглашений право собственности Департамента имущественных отношений Администрации г.

Омска на объекты было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права муниципальной собственности оплата за пользование сервитутами произведена истцом правомерно. Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. В настоящее время право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Омск, пр. Маркса, 5А. Маркса, 5А, является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, действующим в качестве собственника, заключены следующие соглашения:. Маркса, 5А; плата за сервитут составляет 5 руб.

Данный сервитут зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области Маркса, 5А; плата за сервитут составляет 1 руб. Указанный сервитут зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области Маркса, 5А; плата за сервитут составляет 6 руб. Сервитуты устанавливаются на срок до 30 лет с момента его государственной регистрации пункты 1. Омск, просп.

Маркса, 5 А. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от На момент вынесения обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права муниципальной собственности на помещения, в отношении которых заключены оспариваемые сделки о сервитуте.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области от Удовлетворение иска послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд принимает во внимание следующее.

Истцом оспариваются соглашения об установлении сервитута, обременяющие объекты недвижимости по адресу: г. Маркса, 5А, и заключенные от имени собственника - муниципального образования город Омск Департаментом имущественных отношений Администрации г. Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями - данного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества земельного участка, другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка соседнего участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком сервитута. Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком пункт 5 указанной статьи. Из указанных норм права следует, что установление сервитута возможно по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что соглашения об установлении сервитута от Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения им настоящего дела решением Арбитражного суда Омской области от Маркса, 5 А, признано недействительным.

Действительно, постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от При этом из данного постановления следует, что суд кассационной инстанции не опровергая вывода о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения, сделал вывод о том, что, исходя из предмета заявленных исковых требований, такой иск подлежит удовлетворению в случае, если нарушаются право собственности или законного владения имуществом или доказанности реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск, поскольку не оспорено основание регистрации права муниципальной собственности, а способы защиты прав собственников помещений в здании на общее имущество предусмотрены пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании , однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения статья ГК РФ. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения статья ГК РФ , соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности статья ГК РФ. Учитывая, что в силу статьи 16 АПК РФ данное постановление суда кассационной инстанции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что имущество, являвшееся предметом соглашений об установлении сервитута, уже к моменту их заключения относилось к общему имуществу здания, расположенного по адресу: г. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи , , ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута статья 1 Федеральный закон от Омска прав и законных интересов собственников помещений, в настоящем деле отмечает следующее.

Департамент имущественных отношений Администрации г. В этом суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав и законных интересов истца, являющегося участником долевой собственности на общее имущество, на владение и пользование общим имуществом по соглашению с другими участниками статья ГК РФ. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Департаментом имущественных отношений Администрации г.

Омска, других помещений, кроме спорных отношение которых к общему имуществу здания доказано , в этом здании в муниципальной собственности нет. В связи с чем, совершение Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска по возмездному предоставлению права ограниченного пользования объектом фактическому обладателю права общей долевой собственности является, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушением прав и законных интересов истца.

В свою очередь, сама по себе государственная регистрация права индивидуальной собственности муниципального образования г. Омск на момент заключения оспариваемых соглашений об установлении сервитута не свидетельствует об их действительности.

Регистрация права муниципальной собственности муниципального образования город Омск на момент заключения оспариваемых в настоящем деле соглашений произведена и существовала в отсутствие какого - либо из предусмотренных статьей и в целом главой 14 ГК РФ надлежащего материально - правового основания возникновения права индивидуальной собственности на общее имущество.

Как указывает Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, право собственности муниципального образования город Омск на спорные помещения зарегистрировано на основании Решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от В силу статьи 12 ГК РФ , самостоятельным способом защиты нарушенного права является неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что у муниципального образования город Омск отсутствует материально - правовое основание возникновения права муниципальной собственности, поскольку акт малого Совета Народных депутатов противоречит нормам о праве собственности на общее имущество собственников помещений здания. Следует также отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, не усматривается также и правоподтверждающего основания констатировать наличие у муниципального образования город Омск права распоряжения спорными помещениями путем установления сервитута, поскольку, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ право обременять имущество предусмотренными законом способами является одним из полномочий именно собственника имущества. Муниципальное образование город Омск индивидуальным собственником имущества - предмета соглашений об установлении сервитута, не являлось и не вправе было заключать соглашения об установлении сервитута от Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка либо независимо от такого признания ничтожная сделка.

В силу статьи ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, соглашения об установлении сервитута от В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок истец заявил требование о взыскании с ответчика всего, уплаченного по данным соглашениям в размере 56 руб.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При указанных обстоятельствах денежные средства в сумме 56 руб. Доводы апелляционной жалобы о наличии государственной регистрации права собственности муниципального образования город Омск на спорные объекты на момент заключения оспариваемых в настоящем деле соглашений об установлении сервитута как основание для получения соответствующей платы от истца и отказа во взыскании уже перечисленных денежных средств, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Государственная регистрация права собственности является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим фактом. Материально - правовые основания для установления для истца возмездного сервитута на спорные помещения, которыми истец имел право пользоваться в силу их статуса общего имущества здания, отсутствовали у Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в том числе и на момент заключения оспариваемых соглашений. Рассмотрев дело по правилам статьи АПК РФ , арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по ней в соответствии со статьей АПК РФ относятся на заявителя. При этом Департамент имущественных отношений Администрации г.

Омска в силу подпункта 1. Руководствуясь пунктом 1 статьи , статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Восьмой арбитражный апелляционный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа. Политика конфиденциальности персональных данных. Уважаемый пользователь! Обратите внимание! На данный момент сервис работает в тестовом режиме.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Приобретение права собственности по приобретательной давности - консультация по недвижимости.
Пару лет назад истории по борьбе за подвалы многоквартирных домов МКД в сюжетах журналистов мелькали очень часто.

Пару лет назад истории по борьбе за подвалы многоквартирных домов МКД в сюжетах журналистов мелькали очень часто. Сейчас эта эпопея практически затихла. Видимо, все желающие посудиться за подвалы МКД уже сделали это, и сейчас уже прошел основной шквал таких дел в судах.

Правда, сейчас уже на уровне Росреестра такие сделки на оформление подвалов часто заворачиваются и отказ получить по ним проще, чем положительное решение по регистрации. Ранее Конституционным судом РФ в Определении от 19 мая г. Но ситуация впоследствии поменялась и суды чаще стали становится на сторону собственников, инвесторов и застройщиков таких помещений, особенно, когда они строились на инвестированные средства. Однако причиной также, думаю, послужили и изменения в градостроительных требованиях при проектировании и строительстве многоквартирных домов.

Как всегда, позиции разных судов часто диаметрально противоположные в разных регионах страны. Если даже у Верховного суда РФ так бывает, что говорить об остальных судах Мне тоже довелось поучаствовать в таком споре между управляющей организацией УО и собственником подвала в МКД, который был продан застройщиком. Вот об этом деле я и расскажу в данной статье, а также приведу иную имеющуюся практику судов по таким спорам.

В управлении УО, куда я пришла работать несколько лет назад, имелось 2 одинаковых дома, построенных по одному и тому же проекту одним и тем же застройщиком. Судебные разборки по первому дому закончились до моего устройства на работу. Росреестр отказал в регистрации права собственности на подвал, где находились коммуникации всего дома.

А суды отказали истцу в иске по обжалования такого отказа. Подвал остался за собственниками МКД в их долевой собственности. При чем по этим двум домам в судах рассматривалось аж три дела одним и тем же судьей в одном и том же суде. Но в первом случае отказ Росреестра признали законным и обоснованным, а в двух других судебных спорах по второму дому — подвал принадлежащий, к слову, известному банку не признали общим имуществом ОИ МКД.

При том, что независимая экспертиза даже установила, что большую часть помещений подвала можно отнести к общему имуществу. Два раза рассматривали потому, что судом по заявлению ответчика был применен срок исковой давности. Во втором случае уже было рассмотрено по существу исковое заявление собственника. Согласно проектной документации, помещения N и N представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, не предназначенные для обслуживания более 2-х помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, с учетом выявленных отключающих устройств можно сделать вывод о том, что данные помещения не могут быть самостоятельными объектами недвижимости, поскольку находящееся в них оборудование предназначено для обслуживания более 2-х помещений в многоквартирном доме имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Указанное заключение согласуется с материалами дела, эксперт ФИО1 имеет необходимое образование и опыт работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Сторонами данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. Из пояснений сторон также следует, что самостоятельных отдельных входов в комнаты, в которых расположено инженерное оборудование, являющееся общим имуществом дома, не имеется. Внутренняя планировка спорных помещений в настоящий момент также изменилась, в связи с чем доступ к инженерному оборудованию общего имущества иным образом, кроме прохода через иные комнаты в помещении невозможен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более двух помещений многоквартирного дома и не могут быть самостоятельными объектами недвижимости, поскольку находящееся в них оборудование предназначено для обслуживания более двух помещений в многоквартирном доме имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование , требующее систематического доступа и обслуживания.

Спорные помещения предназначены для размещения в них инженерного оборудования, являющегося общим имуществом и не предназначены для самостоятельного использования. Следовательно, указанные помещения являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Думаю здесь также дополнительными причинами послужило то, что отказ Росреестра обжаловался в арбитраже, но результат этого - отрицательный, хотя истец и не ссылался на него в суде. Плюс сыграла роль регистрация долевой собственности на подвал на собственника квартиры в МКД.

То есть, принцип: кто раньше встал — того и тапки, играет немаловажную роль в таких спорах. Жаль, что оно поменялось к моменту рассмотрения дела по подвалу второго дома. Наверное, какие-то очень сильные факторы повлияли на него. Я про внутреннее убеждение, конечно Таким образом, проанализировав в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой … создавался как жилой дом со встроенными в подвальную часть спорными нежилыми помещениями, как самостоятельными объектами гражданского оборота.

Указанные помещения созданы за счет средств Гридина К. В подвальной части жилого дома предусмотрены отдельные помещения, в которых должно располагаться общедомовое имущество, предназначенное для обслуживания инженерных систем дома, однако самостоятельный доступ к нему проектом не предусмотрен и осуществляется через спорные помещения. В спорных помещениях также имеется узлы общедомовых систем, которые используются для их обслуживания и эксплуатации и требуют систематического доступа, однако их размещение не предусмотрено проектной документацией.

Также в комнатах 6,9 помещения N и комнатах 8,11 помещения N находятся предусмотренные проектом подпорные и сливные краны общедомовых систем к которым требуется доступ для обслуживания. Суд принимает во внимание приведенные заключения строительно-технических экспертиз и оценивает их наряду с другими доказательствами по делу. Вместе с тем соглашаться с выводами эксперта о предназначенности спорного помещения для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме у суда не имеется оснований, поскольку разрешение данного вопроса находится в компетенции суда.

Согласно упомянутого экспертного заключения доступ к расположенным в спорном помещении инженерным коммуникациям должен быть обеспечен с периодичностью два раза в год: весной и осенью до начала отопительного сезона , также в случае необходимости возможны внеочередные внеплановые осмотры, кроме того, необходимо проведение периодически текущего и капитального ремонта и ежемесячного снятия показаний с приборов учета. Таким образом, суд приходит к выводу, что расположенные в спорных помещениях инженерные системы не требуют ежедневного или частого обслуживания и контроля с целью поддержания их потребительских свойств.

На наличие препятствий в доступе к инженерным коммуникациям в спорных помещениях, а также к иным местам общего пользования со стороны ответчика истец в ходе рассмотрения дела не ссылался. Кроме того, законом определен порядок получения доступа, в том числе принудительно, к общему имуществу здания, которое расположено в частных помещениях. Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является факт использования спорных помещений в качестве общего имущества многоквартирного дома с момента его создания, а не сам по себе факт нахождения в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у него права общедолевой собственности на спорные помещения , поскольку не доказано, что они имеют вспомогательный характер и предназначено для обслуживания нужд более одного собственника помещений в многоквартирном доме. Напротив данные помещения изначально запроектированы и созданы как самостоятельные объекты недвижимого имущества и используются в таковом качестве длительное время.

Таким образом, судом установлено, что с порные помещения длительное время находятся во владении ответчика. Пользование спорными помещениями для истца носит договорный характер, через уполномоченных им лиц. Вот такая вот оценка судом двух совершенно одинаковых подвалов и двух практически схожих экспертиз, сделанных, по-моему, одним и тем же экспертом. Кстати, подвал якобы строил на свои деньги родственник застройщика, который затем его заложил для получения кредита.

Ну, а потом отдал банку в качестве отступного из-за неуплаты долга по кредиту. Наверное, изначально им так и было задумано. Также можно привести следующие судебные решения по аналогичным делам. Определение ВС РФ от 8 мая г. Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение площадью ,9 кв. Апелляционный суд исходил из следующего: подвальные помещения с кадастровыми номерами номером и имеют вспомогательное назначение, предназначены для технического обслуживания жилого дома, следовательно, относятся к общему имуществу дома и являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома ; с мая года данные помещения находятся во владении Товарищества.

ВС РФ также оснований для изменения решений и удовлетворения жалоб не нашел. Постановление АС Московского округа от 7 августа г. Так, в соответствии с экспликацией помещения 1, 7, являются подсобными помещениями, помещения 2, 3, 4, 5, 12, 13, 14,15, 16, 17 являются кабинетами, помещения 6, 6а, 6б, 10, 11, 21 указаны в экспликации как коридор, помещение 9 указано как комната охраны, помещения 13а, 15а, 15б указаны как встроенный шкаф, помещение является тамбуром.

Судом учтено, что согласно выписки из ЕГРН спорные помещения зарегистрированы под одним кадастровым номером, в том числе с помещениями, находящимися в собственности многоквартирного, отдельных оборудованных входов не имеют, в связи с чем и сделан вывод о том, что спорные помещения не могут являться самостоятельными объектами в силу закона. Указанные помещения ответчиком не используются, что подтверждено обеими сторонами в ходе судебного заседания.

Доказательств обратного суду не представлено. По моему мнению, это дело похоже с вышеуказанным, в котором я участвовала. С уважением, Ильмира Носик. Subscribe Message.

An error occurred.

Угарова Л. Основанием для передачи и оформления на ее имя указанных магазина и земельного участка явился договор купли-продажи от ДД. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на дату оформления сделки купли-продажи, то есть ДД.

Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н. В соответствии с п. Истцом обязательства по договору были исполнены в установленные договором сроки в полном объеме.

Судебные споры, имеющие своим предметом возмещение ущерба от залива жилых и нежилых помещений - одна из самых многочисленных категорий судебных дел. ООО "А" в добровольном порядке удовлетворило требования З. Однако наниматель и собственник квартир, расположенных ниже этажом, обратились в суд с исками к З. Их требования были удовлетворены. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от Определением ВС РФ от Факт изготовления фильтра не оспаривался и под сомнение не ставился, однако, произошло ли разрушение фильтра вследствие его неправильной эксплуатации или производственного брака, судом не устанавливалось. Ответчиком было представлено заключение специалиста, согласно которому причины разрушения модуля фильтра связаны с недостаточной толщиной стенки и отсутствием ребер жесткости.

Многие владельцы нежилых помещений в недавно построенных и сданных в эксплуатацию домах сталкиваются с проблемой оформления права собственности на свои помещения в обычном порядке. Как правило, такая ситуация складывается вследствие наличия спора между застройщиком и государственными органами или между участниками реализации проекта по строительству здания (комплекса зданий).  В связи с тем, что иски о признании права собственности на нежилые помещения рассматривают арбитражные суды и суды общей юрисдикции целесообразным будет рассмотреть особенности рассмотрения таких дел в этих судах.

Решение суда о признании право собственности на нежилое помещение № 2-4212/2017 ~ М-3486/2017

Москва 29 января г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В. Сочи о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе представителя Лясковского Александра Леонидовича - Шапиро Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля г. Сочи, Лясковский А. Выданное ранее предписание не исполнено, строительные работы продолжаются. Сочи, а именно не соблюдены отступы от границ земельного участка. Таким образом, возведённое ответчиками здание с нарушениями градостроительных норм является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Носков В. Сочи о признании права собственности на трёхэтажный жилой дом общей площадью ,6 кв. Пономарёв А.

Дело № не определено

Именем Российской Федерации. Головинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи А. Представитель истца адвокат Раецкий A. Представитель ответчика по доверенности М. Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. В силу ст. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ18-252 от 29 января 2019 года

Плешкова Е. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта года.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. presesunsio85

    Перейменуй назву ролика! Не відповідає вмісту відео! То як не платить? І чого на рос. мові?

  2. Ада

    Благодарю за информацию! Новенькое к стакану ютуб добавилась ещё и кнопка ютуба

  3. rasencu

    Приват например не связан с А-банком

  4. hardzoucasi

    Для чего тогда платить налоги государству если оно ничнго тебе недаёт? У нас нет ни экономики ни уровня жизни, пенсионеры в помойках роютка ,какие искуственные интилекты? Ты в какой стране живёшь? Если экономика несправляется то непора бы менять правительство, так как оно несправляется сосвоими прямыми обязанастями?

© 2018-2021 novella-matveeva.ru